Статья: Жара как результат победы асфальта над деревьями

Приятно видеть комментарии новых неравнодушных читателей.
Для "не физиков":
Не удивляйтесь что элементарные, для среднего школьника, вещи у наших физиков вызывают такие возмущенные комментарии. Большинство из них привыкли рассматривать упрощенные модели различных процессов.
А теперь - для физиков:
Действительно, если рассматривать объект как "черный ящик" на который падает солнечный свет (и других процессов не происходит), то скорость его нагрева зависит от того, какую часть солнечного излучения отражает его поверхность. Так обстоит дело, например, с планетой и ее средней температурой (примерно!). Если мы накроем город стеклянным колпаком (закроем систему), то получим как раз такую картину: влажность под колпаком повысится в жару до 100%, живые организмы перестанут испарять воду, их температура станет неконтролируемо повышаться и в этом случае - для их выживания альбедо будет иметь решающее значение. Примерно так обстоит дело с упомянутыми пассажирами в маршрутке с закрытыми окнами. Но слава богу даже пассажиры маршрутки могут открыть окна, ветер унесет испарившуюся влагу и все начнут остывать (не до мороза, а до комфортной для организма температуры, когда потоотделение прекратится). А в городе "проветривание" идет куда эффективнее. Тут и горизонтальный перенос, и восходящие потоки в тихую погоду.
Влажность в Харькове летним днем (за исключением дождливых дней) (http://rp5.ua/archive.php?wmo_id=34300&lang=ru где пятая колонка U - влажность каждые 3 часа) составляет 36% плюс-минус 2% (относительно небольшая ошибка среднего говорит о невысоком разбросе данных). Приведен расчет за прошедший месяц (найдете цифры за июль или июнь - посчитайте и сравните). SNiЖ0k пишет - Испарение воды приводит к повышению абсолютной влажности, а при уже повышенной влажности для испарения того же количества воды, что и ранее, потребуется снизить относительную влажность, а именно - повысить температуру испаряемой воды в листьях или в коже. Так вот "для тех кто в танке" - деревья, испаряя воду действительно несколько повышают влажность воздуха в городе, но на 5-15 %, а уж никак не до 90-95%. Более влажный воздух быстро заменяется новыми объемами менее влажного воздуха горизонтальным ветерком или восходящими потоками. В Харькове проблем с испарением у растений нет, есть проблемы с тем, как работать закатанным в асфальт корням. Куда же девается то тепло (те миллиарды калорий), которое забирается деревьями из 10 метрового слоя воздуха над Харьковом испарением воды (десятков тонн воды)? Оно переносится (вместе с водяным паром) в те места, где эта самая вода из пара сконденсируется и снова станет жидкостью и выпадет например в виде дождя.
Таким образом налицо две физические модели того, что происходит с растениями в жаркий день.
По первой - температура травы и листьев дерева в жару зависит от их альбедо, не отличается существенно от температуры асфальта и большую часть полученной энергии листья просто просто сбрасывают в окружающий их воздух (просто нагревая его) (автор Paganelle). Я верно формулирую?
По второй - температура травы и листьев дерева в жару определяется испарением воды (20-40 тонн в год на одно дерево), при этом растения значительно холоднее асфальта и окружающего воздуха и потому за счет теплообмена деревья существенно снижают температуру окружающего воздуха (автор Ю.Бенгус).
Против каких положений второй модели есть возражения? В том что деревья в жару испаряют тонны воды - это без вопросов? С цифрами по затратам энергии на испарение 1г воды - тоже? В том, что испаряющее воду дерево станет холоднее, чем не делающий этого воздух - понятно? Может Вы считаете что нагрев листьев дерева за счет солнечного излучения значительно сильнее, чем возможности их охлаждения за счет испарения? Так я привел конкретные цифры по затратам энергии при испарении воды на одно дерево. Они понятны? Какие конкретно цифры Вы отрицаете? Приведите свои и сравним обе модели еще раз.

Если бы альбедо, например зайца, имело для его выживания (в нашей зоне) важное значение, то зимой зайцы бы бегали черные, а летом меняли бы мех на белый... .
Ю.Бенгус.
P.S. После конкретных ответов с цифрами можем вернуться к обсуждению "перлов" моих, Ваших и Paganelle и адекватности их авторов.

Это Вы сказали прямо, как наш любимый мэр

Насчёт 13,4 градусов можно, конечно и поспорить. Я думаю, что вместо 10 метрового слоя воздуха, логичнее было бы закладывать значение сопоставимое с высотой деревьев и высотных домов, т.е. метров 20-30. В итоге получится по расчёту 4,5-6,7 градусов. Модель, справедлива для безветренной солнечной погоды, т.к. ветер, как и восходящие потоки будут интенсивно охлаждать город за счёт более "холодных" окресностей, и величину в этом случае нужно существенно корректировать. Но, что это меняет?

_________________
Мои видео: https://www.youtube.com/channel/UCoBmXBtxdxDasuEMBb7TAbQ
Моя страничка: http://vpolet.xt.ht/

Уважаемый Ю.Бенгус,
спорить и доказывать вам чтото с цифрами я не буду - мне банально лень. Более того, я не верю в прогресс в нашем споре. почему? - да хотя бы потому, что вы (глобально) всячеки отделяете физику от биологии, (локально) вы принципиально не хотите понять, что климат на планете формируется именно в следствие пространственно-временных распределений альбедо. Как той компоненты, которая расположена на поверхности(леса-асфальт), так атмосферной (аэрозоли).

vpolet, а вы и есть секта! Вам напомнить, как я 5 сообщений подряд говорил вам про КПД, а вы не понимали сути писем? А все потому, что мы подходите к проблеме "не умом, а сердцем" - а это и есть типичный признак секты.

А не мог бы кто-нибудь мне, как физику, объяснить, в чём суть спора?
Если я правильно понял, утверждение Ю.Бенгуса состоит в том, что за счёт испарения с листьев воды деревья отводят часть тепла от себя куда-то в другое место, где деревьев нет. То есть глобально (в масштабах планеты) сквер климат не меняет, но локально (в масштабах этого сквера или даже некоторой его окрестности) наблюдается снижение температуры и повышение влажности по сравнению с местами, где деревьев нет.
В чём суть претензий к этому утверждению?

Паганель, спасибо за комплимент:)
Я просто расстроган, что Вы так душевно оценили моё сердце.
Вот только что читал об Аральском море - там тоже всё было сделано и делается по \"уму\". Посчитали сколько УЕ стоит рыба, а сколько хлопок, и приняли решение - на орошение полей пустить всю воду. Что мы имеем в итоге? - новую пустыню Арал Кум и всё, что с этим связано, вместо гигантского оазиса посреди пустыни. Если не знаете погуглите этот пример решения \"по-уму\". Украинские аналоги приводить надо?

_________________
Мои видео: https://www.youtube.com/channel/UCoBmXBtxdxDasuEMBb7TAbQ
Моя страничка: http://vpolet.xt.ht/

Ну так, уважаемый, переставайте носить хлопок! Да, и нейлон переставайте носить - химические производства тоже вредны! И мясо переставайте есть - я тут недавно на защите диссера был и узнал сколько метана выделяет один коровник. А это, понимаешь - парниковый эффект.

А так же начинайте отчислять часть своей з/п на социальные программы приаралья. А то вы все декларируете и декларируете.....

Можно, для начала, начать бережно относиться к вещам и не барахлиться. Поверьте этого может быть достаточно. А насчёт мяса, конечно дело каждого, но в последнее время стал употреблять значительно меньше. Для себя открыл, что не являюсь мясоманом.
Отчисления из з/п? Так мы это делаем уже у нас в Украине. Например, у кого есть кондиционер, платит больше за электроэнергию жарким летом; кто-то возит/качает воду для поливки огорода из-за засухи. А всего этого можно избежать простым уменьшением потребления, восстановлением нарушенной и сохранением нетронутой природной среды.

_________________
Мои видео: https://www.youtube.com/channel/UCoBmXBtxdxDasuEMBb7TAbQ
Моя страничка: http://vpolet.xt.ht/

Это каким то боком имеет отношение к сути статьи?
Или просто не хочется признавать, что вы просто не правы в своих обвинениях автора статьи?

А каким боком к статье относится ваше упоминание Аральского моря? вот тем же самым.

А с автором - я спорить больше не буду, особенно после связи альбедо с цветом шерсти у зайца.

Не моё упоминание в общем то.
И спорить действительно не о чем - Юра всё разжевал доступно. Мелкие придирки - "связи альбедо с цветом шерсти у зайца", да это конечно сильный аргумент.
Не бойтесь признавать свою не правоту.

Автор статьи, который vpolet, пока что не обвиняется. А вот Botaniс (тролль, косящий под интервьюируемого в статье) многократно пытался сообщить нам, неверуючим физикам, что:

Было? И не нада, что "вы не так понимаете". Буквы одни для всех.
Так вот, если протицированный тезис был бы верным, то свежеозелененный город получал бы тепло от солнца и при этом бы охлаждался. Отрицательная теплоемкость.
Троллям невдомек, что если ложка воды испаряется из зеленого листа (в солнечный день, скажем), то лист теряет энергию, полученую от солнца, а окружающий литр воздуха ее получает в виде водяного пара. При этом и лист и воздух как минимум остаются при той же температуре, что и были. (Воздух еще нагревается от пыли.) А если бы и лист охлаждался, и воздух охлаждался от листа, то вода сразу же выпадала бы росой на листе.

_________________
Крокодил "Чемпион-шоссе" 82г.
RAPID тандем титановый.
RAPID ситибайк на колесах диаметром 36 дюймов

Снежок. Весь прикол в том, что деревья подсасывают воду из глубинных слоёв почвы. Поэтому по сравнению с тем же асфальтом, камнем и т.п. деревья имеют механизм охлаждения себя и отбора поступающего извне тепла на испарение привнесённой воды. К сожалению, у человека нет корня, чтобы выкачивать почвенную влагу, и его потовыделение способствует только самоохлаждению, чего не скажешь о растениях, особенно деревьях.
Можно также привести пример сосудов, которые применяются в Азии, в которых часть воды из сосуда смачивает ткань, обертывающую сосуд. Благодаря этому вода в сосуде не нагревается (или нагревается очень слабо), даже стоя на солнце.

_________________
Мои видео: https://www.youtube.com/channel/UCoBmXBtxdxDasuEMBb7TAbQ
Моя страничка: http://vpolet.xt.ht/

vpolet, я так понял аргументы в этой дискуссии бессмыслены, они просто не рассматриваются. Главное здесь, голословно обвинить своего собеседника и заставить оправдываться.

ващет, какраз немножко наоборот, если позырить в корень ..))

Sergei писал: утверждение ... состоит в том, что за счёт испарения с листьев воды деревья отводят часть тепла от себя куда-то в другое место, где деревьев нет. То есть глобально (в масштабах планеты) сквер климат не меняет, но локально (в масштабах этого сквера или даже некоторой его окрестности) наблюдается снижение температуры и повышение влажности по сравнению с местами, где деревьев нет.
Все верно и даже больше. Растения не меняют (вообще-то меняют, из-за увеличения облачности, но об этом пока не будем...) среднюю температуру на планете, но они делают на всей планете климат "мягче". Средняя годовая (да и суточная) температура, например, в пустыне Гоби примерно равна таковой на ЮБК. Ведь они находятся на одной широте, получают одинаковую дозу солнечного излучения да и альбедо, если верить Paganelle (а уж он то по альбедо специалист!) отличается несущественно. Но в пустыне - перепад температур - до 40 градусов в сутки и более, а на влажном зеленом ЮБК - не более 15 градусов. Так вот, уничтожая растения - мы убираем буфер, смягчающий климат вообще и микроклимат городских кварталов в частности. Что может получиться - можно увидеть, например, во впечатляющем эпизоде из фильма "Хроники Риддика" когда на одной из описанных планет, ночью - смертельный холод, а с восходом приходит сжигающая все жара.

Для Paganelle - про парниковый эффект, озоновые дыры и прочие глобальные вещи - мне есть что сказать и, уверяю Вас, много неожиданного. А насчет деклараций и реальных дел: благодаря неравнодушным харьковчанам (к которым я имею смелость относить и себя, хотя моя роль в этом деле очень мала) за два года спасено от вырубки более 230 га дубовых насаждений в Лесопарке и его окрестностях. Так например 147 га лесного массива между Пятихатками и Алексеевкой решением сессии горсовета были два года назад отданы под коттеджи, их уже размечали геодезисты... И как ни тяжело было нашим избранникам, но им пришлось отменить свое решение (а 10 соток Харьковского лесопарка идут в интернете по 120 000$). Поэтому у многих есть конкретный интерес (в долларах) по своим телеканалам вешать харьковчанам лапшу на уши про политический заказ (и есть те, кто это "хавает" и даже пишет это в комментариях). Поэтому неравнодушных харьковчан бьют, сажают на 15 суток (Хельсинкская правозащитная группа признала их узниками совести), а иногда и убивают. По всему перечисленному готов дать ссылки, а можете сами просмотреть, например, на http://zfront.org.ua и на страницах указанных там групп в сетях. На фото к статье есть и другие, более безопасные конкретные дела, к которым призываю присоединиться и Вас.

Для SNiЖ0k - расскажите мне неопытному, что вы подразумеваете называя меня "Троллем".
И еще вопрос. Вы пишете: если ложка воды испаряется из зеленого листа (в солнечный день, скажем), то лист теряет энергию, полученую от солнца, а окружающий литр воздуха ее получает в виде водяного пара. При этом и лист и воздух как минимум остаются при той же температуре, что и были. Это Вы, как физик, действительно так считаете? Что при испарении ложки воды "лист теряет энергию", но его температура остается той же, что и была? Или тут опечатка? А то получается вроде вечного парового двигателя (пар идет, а температура остается такой же, как и была бы без испарения, то есть как у не испаряющего воду асфальта) или Вы верите в вечные паровые двигатели?