Как заходить в тц с нашими друзьями?!

А можно и мне подлить бензинчику???
ПДД - что это? И в каком порядке относительно закона они должны выполняться?
За нарушение ПДД применяются статьи с кодексов.
В конституции сказано : Статья 19 Конституции Украины.
Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

отсюда следует: Все, что не запрещено – разрешено!

Можна)
А тепер прочитайте Конституцію України Стаття 117. Кабінет Міністрів України в межах своєї компетенції видає постанови і розпорядження, які є обов'язковими до виконання.
ПДР України затвердженні ПОСТАНОВА від 10 жовтня 2001 р. № 1306
ПДР є частина законодавства України. Як Вас зупинить поліція за порушення ПДР, будь ласка зачитайте їм оте що написали і знімайте на відео, ото буде реакція...

Я думаю, товарищ имел в виду формулировку вида "Велосипедист имеет право управлять исключительно ТС, оборудованным [...]". Или "Управление велосипедом без звукового сигнала и [...] карается штрафом в 1 необлагаемый налогом минимум доходов граждан и другими страшными карами"

До этого сообщения я был уверен в вашей правоте, теперь засомневался. Насчет УК как раз понятно. Явно указано наказание за совершение определенного действия. Но на основании чего будет наказан велосипедист, управляющий велосипедом без звукового сигнала?

Если я вас правильно понимаю, то на основании того, что он не имеет права управлять транспортным средством.

Скорее всего, отсутствие такого права будет доказываться на основании того, что "Велосипедист має право керувати велосипедом, який обладнаний звуковим сигналом [...]" и на основании того, что раз в нормативных документах явно не разрешается управление ТС, не оборудованным звуковым сигналом, то это запрещено.

Часть, которую я прифантазировал и выделил курсивом кажется мне безосновательной, т.к. получается, что запрещено все, кроме того, что разрешено явно.

Чуть пооффтоплю:
Устройте мне, пожалуйста.

Правильно ли я понимаю, что в случае пищащего рюкзака все, что могут предпринять охранники - это подумать о том, нужно ли вас подозревать в воровстве, и если да, то не ограничивая ваших прав и свобод вызвать милицию для того, чтобы высказать свои подозрения правохранительным органам?

Я придерживался примерно такой точки зрения, и даже пару раз пытался нагуглить нужные доказательства, но не нашел четких разьяснений на этот счет.

именно. и если вас будут удерживать -можно засудить.

_________________
Мой сарайчик
Вело-книжки на МЕГЕ, обновлено 05.12.18
Синглспид - это не моё. Там объедем, там обойдём, а там вообще грязно и противно: нечего там делать

Ну что же, я попробую, опять таки на примерах, переубедить Вас. Давайте возьмем другой пункт правил, где нет слова "запрещено", но за невыполнение которого однозначно должно последовать наказание - я просто приведу более яркий пример.

Скажите - а должен ли водитель при перестроении показывать "поворот"?
А если он не покажет "поворот", должен ли он понести ответственность?
По вашей логике - нет, не должен.
Почему? Потому что открываем ПДД...

9.2. Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку:
а) перед початком руху і зупинкою;
б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Где написано, что ЗАПРЕЩЕНО перестраиваться без подачи сигнала? Значит можно? Все дружно выкидываем "повороты"

И таких примеров я вам могу кучу накидать...

Так может все таки я прав, и не все так просто как кажется?

_________________
Вы имеете право думать обо мне, как сочтете нужным. Я имею право не соответствовать вашим представлениям. Общественное мнение — это мнение тех, кого не спрашивают.

логика дошкольника.

_________________
Мой сарайчик
Вело-книжки на МЕГЕ, обновлено 05.12.18
Синглспид - это не моё. Там объедем, там обойдём, а там вообще грязно и противно: нечего там делать

Должен быть запрет, сформулированный четко и понятно. Либо подраздел "Велосипедисту забороняється..." то-то, то-то и ещё чего-то. Либо отсылка к КУоАП (или как там оно правильно сокращается?), где прописана административная ответственность за соответствующее правонарушение - за тот же звонок, или ещё чего.

Вот, к примеру, согласно ПДД я, двигаясь по главной дороге, имею право приоритета перед ТС, выезжающих со второстепенки, но обязан ли я непременно воспользоваться этим правом? Что, если я остановлюсь перед перекрёстком, так как не уверен, что ТС, двигающееся по второстепенке, готово предоставить мне приоритет проезда (для велосипедиста это особо актуально, кстати) - будет ли это нарушением ПДД с моей стороны?

А слово "повинен" в предыдущей Вашей цитате Вас не смущает?
Обязан. Точка.
Если Вы способны подать сигнал (что Вы обязаны сделать), не подавая его - ну так пожалуйста, действуйте.

Так где запрещено?
Т.е. "Обязан" равно "Запрещено", а "не маэ права" не равно "запрещено".
Вы, по-моему, пытаетесь сесть одной попой на два стула
А как же это Ваше "Все, что не запрещено – разрешено!"
Вы уж определитесь

_________________
Вы имеете право думать обо мне, как сочтете нужным. Я имею право не соответствовать вашим представлениям. Общественное мнение — это мнение тех, кого не спрашивают.

Нет.
"Обязан" - это обязан. Закон может обязать Вас что-то делать.
"Не имеет права что-либо делать" - это и есть прямой запрет: где кто-то с этим спорит?! Это Вы пытались убедить в том, что формулировка "Имеет право делать ДЕЙСТВИЕ1" обозначает запрет делать какое-либо другое действие (как в случае с формулировкой из ПДД об управлении велосипедом, оборудованным звонком, световозвращателями и фарой).

Да вся тема как раз про этот спор.



Ничего подобного, это просто вы не поняли, что я имел ввиду. Перечитайте мои посты еще раз - может поймете.



Завтра поделюсь с Вами своими мыслями на этот счет - сегодня уже поздновато.

_________________
Вы имеете право думать обо мне, как сочтете нужным. Я имею право не соответствовать вашим представлениям. Общественное мнение — это мнение тех, кого не спрашивают.

Ещё раз, на всякий случай.
"Обязан подать сигнал о повороте" - это аж никак не запрет делать что-нибудь ещё другое, кроме мигания поворотником, если это прямо не запрещено Правилами. То есть, помимо включения поворотника, Вы вполне можете послать остальным участникам воздушный поцелуй, или показать им дулю - Правила этого никак не запрещают: тот самый случай, когда "разрешено всё то, что не запрещено". Точно так же - я могу, находясь на главной дороге, остановиться и пропустить того, кто выезжает со второстепенки - особенно в том случае, если я вижу, что он - неадекват, и пропускать меня не собирается.

Я думаю, что водитель должен показывать сигнал поворота, потому что в ПДД таки написано, что "должен".

Наверное, мой вопрос был невнятно сформулирован: каким образом можно агрументировать штраф за использование велосипеда без звукового сигнала или катафот? Если основываться на том, что "велосипедист имеет право управлять велосипедом со звуковым сигналом и катафотами", то как доказать, что он обязан воспользоваться этим правом?

Прошу заметить, что я не подвергаю сомнению нарушение ПДД в случае езды ночью без световых приборов, так как в этом случае имеет место формулировка "должен".

Как яркий контрпример, могу предложить категорию лиц, которые имеют право на ношение и применение огнестрельного оружия, и тем не менее имеют и право не носить его с собой.

Ну и на всякий случай: я согласен со статусом транспортного средства и в курсе про частную собственность, хотя тут есть лайфхак (умение договариваться) но не о нем речь. Вопрос о том, как юридически грамотно обосновать штраф за езду без звукового сигнала.