miflan писал(а):
Tascioni
К чему тогда запрет разворота на ПП для ТС? Так, чтобы было?
По твоей логике он не нужен. По умолчанию нельзя.
И запрет движения ТС по тротуарам к чему? Ведь в п. 1.10. четко прописано, что такое тротуар.
Да все очень просто.
По поводу запрета на разворот.
Пункт 10.7 устанавливает ограничения для маневра в зависимости от обстоятельств. Критерием запрета есть именно те обстоятельства, которые авторы ПДД сочли стоящими и опасными для разворота (тоннель, пешеходный переход, плохая видимость, мост и т.д.). Там вообще есть пункт о том, что разворот запрещается: г) за видимості дороги менше 100 м хоча б в одному напрямку. Т.е. на отдельном участке дороги, в зависимости от разных погодных условий, иногда можно совершать разворот, а иногда нет - но это никак не связано с тем, для чего дорога предназначена и ее определением в ПДД.
По поводу тротуара. Тут как минимум варианта ответа:
1) Бывает в законодательстве дублируются нормы, ничего страшного в этом нет. Как по мне, судя по дискуссии в этой теме - лучше в правилах все дублировать, а не оставлять, надеясь на здравый смысл граждан.
2) Специально авторы ПДД решили уточнить про запрет для особо "находчивых"
Разговор в этой теме мне напомнил вот это:
Не знаю откуда это, но судя по визе - это какой-то школьный тест. У тестируемого, судя по всему, полностью отсутствуют знания по теме, но явно присутствует полная уверенность в своей гениальности. Именно поэтому на поставленные вопросы им даны такие своеобразные ответы.
Уверен как сам школьник, так и его друзья, обсуждая на перемене ту непревзойденную степень "находчивости" с которой были даны ответы на вопросы теста гыгыкали и юлюлюкали, а может даже какая-то девочка немного покраснев про себя подумала: "Вот Вася настоящий Badass, наверное я его люблю!"
Но если отбросить "эйфорию перемены", то думаю всем ясно, что неудовлетворительная оценка получена абсолютно заслуженно, просто потому, что ответы на поставленные вопросы не даны полностью, а их место заняли фантазия и отговорки.
Возвращаясь к нашей теме, вижу, что у некоторых полностью отсутствует не то что знание законодательства, а даже понимание того - как это законодательство применяется на практике.
miflan писал(а):
В 127 статье нет ничего о спешивании.
miflan писал(а):
Процитируйте, пожалуйста, из 127 статьи по-поводу запрета проезда ПП. Я там такого не нашел.
miflan писал(а):
Если бы он спешился и признал свою вину, его тоже наказали бы по 127, только уже, как пешехода.
Так Вы улавливаете смысл 127 статьи?)
Судя по данным цитатам человек думает, что если в статье 127 КУпАП не указано нарушение ПДД, то и привлечь к ответственности по данной статье человека никак нельзя. Это мнение, ну если говорить ооооочень мягко, ошибочно. Я не буду вдаваться в теорию права, а просто, как всегда приведу пару примеров. Итак, кому лень искать, процитирую данную статью:
Порушення правил дорожнього руху особами, які керують велосипедами, гужовим транспортом, і погоничами тварин, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Ті самі порушення, вчинені особами, зазначеними в частинах першій або другій цієї статті, які перебувають у стані сп'яніння,-тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Порушення, передбачені частиною першою або другою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до сорока годин.
Если следовать такой "находчивой" логике, то тогда велосипедиста вообще нельзя привлечь за нарушение ПДД, т.к. в статье 127 КУпАП вообще не указано ни одного нарушения ПДД - там, к примеру, нет ни слова о проезде на запрещающий сигнал светофора.
И уже даже на этой стадии можно выбирать правильный ответ:
а) Да, действиетльно, раз в 127 КУпАП нет ни слова о "проезде на красный" - значит всем нам можно это делать.
б) Кое-кто в этой теме ничего не соображает в действующем законодательстве.
Ответ каждый делает сам.
miflan писал(а):
Л.С. писал(а):
маневр "поехал поперек" в ПДД не предусмотрен
А маневр "поехал прямо" предусмотрен?
Что за ересь ты несешь?)))
Ересь тут несешь только ты,
miflan. Если внимательно почитать вашу дисскуссию с
Л.С. с самого начала, то все станет на свои места.
Л.С.: опишите мне
маневр, не нарушающий ПДД, по которому вы вдруг оказываетесь едущим по пешеходному переходу.
miflan: Я не делаю левый поворот или разворот, я пересекаю проезжую часть перпендикулярно.
Л.С.: и как такой маневр согласуется с ПДД?
miflan: А что не так?
Л.С.:
маневр "поехал поперек" в ПДД не предусмотрен
miflan: А маневр "поехал прямо" предусмотрен?
Что за ересь ты несешь?)))
ЧТо видно из данной дискуссии? Видно что
Л.С. последователен в тезисах и с самого начала говорит на тему маневра, а
miflan, так и не удосужившись ответить на вопрос про МАНЕВР, сливает спор на "ересь" и "ты дурак" и т.д.
Таким же образом
miflan поступал и при осуждении судебного решения выше - т.к. наличие и суть решения полностью противоречили его "находчивой" логике - он начал фантазировать на тему "это он признал вину, т.к. не знает законов".
Я поддерживаю точку зрения
Л.С. о "незаконченном развороте", т.к. она соотвествует положениям ПДД, не содержит "фантазий" и домыслов:
Л.С. писал(а):
я бы трактовал этот маневр как разворот - со всеми вытекающими.
велосипед - транспортное средство, и с точки зрения ПДД маневры ничем не отличаются например от авто.
ты вероятно считаешь, что велосипедист одновременно и водитель и пешеход и может пользоваться преимуществами того или другого когда и как ему вздумается. нет - когда едет он водитель, когда идет - пешеход.
Учитывая вышеизложенное, нельзя не согласиться с
Winterrr85:
Winterrr85 писал(а):
UltraLight писал(а):
Valik255 писал(а):
О чём спор ребята?)
Простите за оффтоп ребята. Валентин, мне кажется что
miflan неадекват
(но это не точно).
ну, учитывая что несколько страниц назад договорились до того, что по велодорожке не запрещено ездить на автомобиле, полагаю что точно)).
П.С. Докопаться с помощью "находчивой" логики можно до любых законов и правил, однако от этого их действие никак не изменится. Я согласен с тем, что ПДД далеки от идеала, тем, что в наших законах много дыр и неувязок, но это совсем не значит, что эти дыры есть везде.
Вход
Регистрация
